Familia - atac la normalitate...?!

"Domnule Președinte ales,
Famila bărbat-femeie este familia normală și tradițională, nu este familie fanatică-religioasă, iar Domnia voastră ar trebui să reprezentați interesele cetățenilor și ale electorilor, iar în România, majoritatea, inclusiv cei care v-au ales în funcție să îi reprezentați, adică cca 80% dintre cetățeni sunt creștini-ortodocși. În plus, din câte se cunoaște, deși nu sunteți ortodox, sunteți evanghelic, deci creștin. Aceste două aspecte subliniate:
1. Faptul că, cel puțin teoretic, reprezentați cetățenii României și statul român, și implicit, cetățenii și statul creștin-ortodox conform Constituției, și
2. Faptul că sunteți creștin evanghelic și ar trebui să respectați Sfânta Scriptură), au legătură și cu aceea că, ați jurat pe Biblie să respectați legile, țara etc., la ceremonia de investire în funcția de șef al statului. Păi, atunci trebuie să respectați România, și familia normală, ca instituție, altfel ne jigniți...! Așadar familia, (în viziunea milenară a românilor, încă de la dacii precursori națiunii de astăzi, și precursori Principatelor Românie), este compusă din bărbat-și-femeie, plus copii rezultați în urma căsătoriei, eventual înfiați. Fanatism religios este o exagerare complet deplasată...
Domnia voastră aveți ca soție o femeie (mă scuzați) sau un alt bărbat... (mă scuzați), căci dacă aveți drept soție o femeie... și așa aveți, ceea ce este normal și mă bucură, atunci ar putea însemna, prin extensie, exact ceea ce ați susținut Dvs., fanatism religios...? Deci, normalitatea căsătoriei dintre bărbat și femeie, implicit instituția căsătoriei, Dvs., ca Președinte o legați de fanatism religios??? Halal abordare, halal diplomație...
Fanatism religios ar putea însemna forțarea cetățenilor să țină post religios, obligatoriu, fără excepții, în caz contrar ipotetic ar putea fi amendați, persecutați etc. - acesta ar putea fi interpretat într-o anumită măsură ca extremism, fundamentalism..."

"FAMÍLIE, familii, s. f. 1. Formă socială de bază, realizată prin căsătorie, care unește pe soți (părinți) și pe DESCENDENȚII acestora (copiii necăsătoriți)." - potrivit DEX. 
Păi ce descendenți să rezulte de la 2 părinți de același sex??? căci pe cale naturală nu pot da naștere la urmași... 
Deci, în cazul "soților" de același sex, nu vorbim despre familie, ci despre o conviețuire între indivizi, între parteneri...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Potrivit ediției online a publicație românești Gândul (Sursa, link: http://www.gandul.info/politica/iohannis-mesaj-pentru-cei-care-vor-redefinirea-familiei-in-constitutie-e-gresit-sa-mergem-pe-calea-fanatismului-religios-15830998)*, referitor la modificarea Constituţiei Romîniei în cazul/privința redefinirii familiei, Președintele României ar fi decarat oficial:

"Iohannis, mesaj pentru cei care vor redefinirea „familiei" în Constituţie: «E greşit să mergem pe calea fanatismului religios»"

"Preşedintele Klaus Iohannis a declarat, miercuri, la Palatul Cotroceni, că în chestiunea modificării Constituţiei privind redefinirea "familiei", încă nu este rândul său să se pronunţe, dar că, în acest context, este de părere că "trebuie să revenim la ce se numeşte toleranţă şi acceptarea celuilalt", subliniind că e greşit să mergem pe calea "fanatismului religios". "

«Eu nu cred în ele şi nu le sprijin. Sunt adeptul toleranţei, încrederii şi deschiderii spre celălalt", a mai spus Iohannis.» [...]" *

*Potrivit: http://www.gandul.info/politica/iohannis-mesaj-pentru-cei-care-vor-redefinirea-familiei-in-constitutie-e-gresit-sa-mergem-pe-calea-fanatismului-religios-15830998

---------------------------

---------------------------

A existat și există homosexualitate, perversiuni sexuale precum "sexul" anal, hoție, minciună, diverse treburi diferite, ... însă toate acestea reprezintă doar devieri de la normalitate! Sau voi unii spuneți că ar fi OK să se căsătorească între ele persoane de același sex, iar atunci ar putea rezulta că nu ar mai fi OK să fie familiile normale cu bărbat-femeie cu copii... ziceți voi? Ziceți că ar fi OK să mințim atunci, și ar fi normal să mințim, și ar rezulta că ar fi anormal să spunem adevărul, căci adevărul și minciuna sunt opuse/antagonice... Credeti ca ar fi normal sa furăm și anormal să nu furăm.... etc.? Adică să faceți din alb negru, și din negru alb...?

Toate acestea reprezintă devianțe: homosexualitatea, perversiunile sexuale, iar homosexualitatea implică și înseamnă perversiuni deci devianțe sexuale. Devianțe sunt și  minciuna, furtul etc.. Ce au în comun homosexualitatea și căsătoriile gay vias-a-vis de furt de ex., este că ambele (homosexualitate/căsătoriile de tip homosexual și furtul sunt considerate imorale, sunt păcate în Biblie, și sunt deviante, nu sunt firești, deci nici legale! Sau credeți că ne obligati să spunem că e normală și firească homosexualitatea, perversiunile sexuale (căci sexul anal înseamnă perversiune), doar așa, ptr că altfel se poate considera discriminare, homofobie sau altfel etc..

Avem dreptul să ne exprimăm liber, să facem observații, astfel să spunem ceea ce credem, că considerăm anormal, deviant homosexualitatea și căsătoriile între persoane de același sex, care nu sunt admise legal.

Da, homosexualitatea și sodomia existau și în vremurile biblice, dar ați uitat ca existau ca devianțe, ca anomalii, condamnate și în Biblie, nicidecum legalizate, cum vor unii acum. Dacă, de ex. semnați ptr. o lege cretină care să spună că rahatul miroase frumos și ca este bun ca aftershave și parfum, chiar credeți că rahatul va mirosi frumos de atunci încolo?... (scuzati cuvintele)! Mă retrag din discuție, căci nu îi văd rostul în condițiile acestea lipsite de moralitate și de bun simț...

Persoanele homosexuale sunt tolerate... nu este asta suficient? Acum unii vor legalizarea căsătoriilor de tip homosexual, adică să susținem că ar fi normale, firești...?

Este interesant că unele persoane homosexuale și grupuri de interese-presiune nu au cerut (doar) legalizarea homosexualității (homo), ci au sărit peste etapă, cerând mult mai mult, direct legalizarea căsătoriilor homosexuale... care înseamnă 2 iepuri dintr-un foc: legalizarea homo și legalizarea căsăoriiloe homo. Sunt destui oameni bărbat cu femeie care trăiesc în concubinaj, iar cei gay vor căsătorii gay. Nu este destul că îi tolerează societatea, deși marea majoritate nu este de acord cu ei, acum vor să spunem toți că este normal și firesc să facă sex anal... ca homosexuali?

---------------------------

---------------------------

Cred că, în sfârșit, am înțeles de fapt ce se ascunde (voluntar ori involuntar) în treaba cu tentativa de legalizare a căsătoriile homosexuale și cu homosexualismul, cred că am înțeles cel puțin unul dintre aspectele importante de factură psihologică, psihică și chiar sufletească care îi roade: de fapt oamenii cu înclinații homosexuale își doresc ca oamenii obișnuiți să le spună că este OK ce fac ei ca homosexuali, că nu este nici o problemă, că totul este normal, că nu ar avea de ce să se rușineze... etc., iar astfel homosexualii să se simtă liniștiți, împăcați și fără vreo rușine sau mustrare vis-a-vis de relațiile lor homo, căci sigur persoanele homosexuale tânjesc după confirmarea că ar fi ceva normal homosexualismul?!

Și totuși, sexul normal, conform denumirii, implică sexul normal între persoane de sex opus etc., prin acuplarea bărbatului cu femeia, la nivelul organelor genitale, ceea ce exclude "sexul" anal, "sexul" oral, căci sexul se referă la contactul la nivelul organelor sexuale, gurii ș.a. ale partenerilor de sex opus sau de alte feluri, evident. Că multora le place sexul anal (bărbați cuplați cu femei, sau bărbați cu bărbați), ori "sexul" oral, asta este altă poveste, și nu face ca acestea să fie normale, ci doar plăcute pentru unii oameni, destul de mulți. Ceva plăcut nu înseamnă automat ceva normal! Adevărul este că așa ceva, precum declararea ca normală și nedeviantă a relațiilor de tip homosexual, nu se poate face, iar dacă, prin absurd, societatea le-ar da OK homosexualilor (bărbați gay, sau femei lesbiene), asta nu ar face homosexualismul OK, și nici normal, pentru că în esență este deviant... și atât. O declarație nu schimbă realitatea: dacă declarăm că 2+2=5, oricum 2+2 tor 4 fac, nu 5!...

Să fim cinstiți: la mulți homosexuali (gay, lesbiene) le este rușine să spună acest lucru în public, cel puțin în România, deoarece societatea consideră homosexualismul deviant și chiar dezgustător, dar și pentru că conștiința și bunul simț al majorității oamenilor (heterosexuali adică cu înclinații sexuale nehomosexuale, normali, sau homosexuali ș.a. categorii) simt o rușine vis-a-vis de homosexualism, iar rușinea este vocea conștiinței normale, a bunului simț. Mie, de ex. nu mi-e rușine, că nu are de să îmi fie, să spun un lucru normal, de exemplu că citesc cărți, că mă uit după o fată frumoasă etc., căci astea sunt normale, conștiința nu mă mustrează, nici bunul simț, căci nu este cazul: este normal să citești, este normal să privești o fată frumoasă...

Adică, apropos de normalitate vs. anormalitate, vă dau un exemplu oarecum exagerat: dacă toți oamenii ar spune, de mâine, că este normal să servești masa în mijlocul intersecției, ca pieton în trafic, îmbrăcat într-un costum de gorilă, această declarație nu ar însemna deloc că servirea mesei în intersecție, ca pieton îmbrăcat în costum de gorilă, ar fi normală, căci este normal să mănânci la o masă, nicidecum în trafic ca pieton, și nicidecum îmbrăcat în gorilă... asta ca o glumă...

CĂRȚI/BOOKS Răzvan TULPAN. OFERTA!

Eșec pentru România la SIAL - The world's largest food innovation exhibition, o Expoziție Alimentară Mondială de Top

SIAL - The world's largest food innovation exhibition: https://www.sialparis.com/ 

Legat de eșecul României la SIAL - Paris (Expoziție Alimentară/Culinară Mondială de Top), producătorul Adrian Hădean spune în postarea sa de pe pagina proprie de Facebook:

„[...] Postarea mea e despre niște români umiliți printre străini, de alți români care ar fi trebuit să-i ocrotească și să-i ajute. Sau măcar să nu-i încurce. Și mai e și despre declinarea, respectiv asumarea responsabilității. Cred că ne e clar tuturor că oamenii care mențin în viață acest sistem metastazat și lipsit de empatie sunt acolo din 1989 încoace și că acest nou eșec nu-i decât un alt simptom al eficienței sistemului. 

Fiind lipsiți de rușine, politicieniii profită de această situație pentru a se răfui între ei, fie direct, fie prin intermediul unor -hai să le spunem- jurnaliști. Treaba asta nu ajută pe nimeni. Noi rămânem tot ...promovați și cu banii luați. [...]”

Vezi clipul video „Rușine românească la Paris". Live de la SIAL - click pe link >>> https://www.facebook.com/AdiHadean/videos/1273441466020114/ 

Web-site-ul D-nului Adrian/Adi Hădean: http://www.adihadean.ro/ 

Ne întrebăm dacă era chiar așa de dificil ca organizarea evenimentului să reușească pentru partea româneacă? 

Există responsabili la nivelul autorităților române... sau prezența României la târg a fost lăsată la voia întâmplării după ce producătorii români aveau la cunoștință faptul că cineva se ocupă de organizare, în speță o firmă privată care se pare că la rândul său nu a avut parte de o colaborare corectă din partea Guvernului... și s-a retras după 2 zile de așteptare...

Încă o pată neagră pe blazonul României...
Și totuși, după ce Guvernul a aflat în prima zi de târg SIAL că sunt probleme, chiar nu a putut să se mobilizeze rapid și să rezolve situația?... Asăzi și mâine 20.10.2016, sunt zile de expoziție cu doar puțini producători români prezenți în condiții improprii, potrivit lui Adi Hădean... 

Din istoricul prezenței României la SIAL

2015: ExpoMilano. 2016: SIAL

Potrivit web-site-ului lui Marius Tudosiei (http://www.tudosiei.ro/2016/10/2015-expomilano-2016-sial/): 

Mi-e groaza ca vine si 2017 și încă nu știm ce palmă ne mai luam.

„Aparent ceva nu functionează în cum se reprezintă România în afară. Exceptând câteva zone [...], de fiecare dată când iese afară să arate lumii ce poate, România demonstrează că nu poate mai nimic. De fapt ea poate să facă minuni, doar că nu reușeste să le și arate lumii.

În 2015 am ajuns plin de entuziasm la ExpoMilano și ce-am găpsit acolo, la standul României, m-a mâhnit profund. [...]”

*************************************************************

Se poate pune o întrebare, căci cu implicarea autorităților și a organizatorilor ne-am lămurit: Oare fetele de la standul de la Milano SIAL 2015, cine erau... rude cu cine? și cum au ajuns acolo? ca în excursie Mocca ca să facă o treabă slabă... sau cum?...

ANIMALE SĂLBATICE: tranchilizate sau ucise...?

URSUL de la Sibiu, (de fapt un pui în vârstă de cca 6 luni și cca 150 kg masă corporală, sau cu vârstă mai mare - după alte surse), din 12 octombrie 2016, a fost ucis prin împușcare cu armă letală cu glonț, și nu a fost tranchilizat corect - căci prin tranchilizare ar fi putut fi salvat...
Era posibilă folosirea cu succes a tranchilizantelor, iar dacă nu ai un om antrenat pentru așa ceva, suni rapid în alt județ și încerci tranchilizarea cu forțele locale, până vine specialistul... Dacă ar fi fost agresiv, dacă ar fi atacat sau/și rănit oamenii, acțiunea de împușcare cu glonț ar fi fost scuzabilă...

1. https://www.youtube.com/watch?v=mYIasLfNRd0 ;
2. https://www.youtube.com/watch?v=_CGktj9rOrE .

   

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

URSUL (pui) de la Sibiu, din luna aprilie 2015, a fost tranchilizat... 

https://www.youtube.com/watch?v=gR9nj4zVUTA .

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 

TIGROAICA evadată de la ZOO Sibiu în decembrie 2011 a fost ucisă, nu s-au folosit tranchilizante... 

https://www.youtube.com/watch?v=I-vdyyjqv80 .

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 

Autoritățile precum ISU, Ocolul Silvic ș.a. ar putea achiziționa încă 2-3 arme cu tranchilizante, în plus față de cel puțin o armă existentă la acest moment (13 octombrie 2016), astfel încât să existe permanent 3-4 arme disponibile pe județ și minimum 4-5 operatori bine instruți, căci 1-2 dintre ei pot fi în concediu sau indisponibili când se întâmplă asemenea lucruri. Iar în viitor, în caz de evenimente asemănătoare, care necesită anestezierea/tranchilizarea unor animale sălbatice, să poată interveni simultan minimum 3 operatori cu arme cu 3 tranchilizante. Iar din 3 operatori cu 3 arme, unul tot reușește... Inițiativa și ordinele în acest sens, lipsesc... Până și pe youtube vezi cum trebuie procedat în asemnenea situații... Să nu uităm că tigroaica împușcată mortal în 2011 la Sibiu valora și bani pe deasupra, deci a fost și o pierdere de câteva zeci de mii de Euro, iar încă 2-3 arme cu tranchilizante și instruirea a 2-3 operatori suplimentari costă mai puțin de atât... 

NU ESTE COMPLICAT, DACĂ SE IAU MĂSURILE NECESARE! Altfel, se poate (oare) vorbi despre incompetență, despre lipsă de profesionalism ș.a., afectarea imaginii Sibiului, a autorităților ș.a.?! 
Ce este așa greu să se ia decizii în acest sens, să se ajungă la normalitate? Din 2011 până în 12.10.2016 au fost deja în total 3 cazuri, cu 2 animale omorâte din cele 3 cazuri, la nivelul Mun. Sibiu.
Analizați situațiile, apoi luați decizii și dați ordine și dispoziții bune în acest sens, căci ACEASTA VĂ ESTE DATORIA! SE POATE REZOLVA, MĂCAR PENTRU VIITOR!

Astfel se salvează viața unui animal, imaginea publică se poate îmbunătăți, se economisesc bani căci un animal de la ZOO costă bani (cazul tigroaicei ucise în 2011)...

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *  
În Vancouver, Canada, un urs a fost tranchilizat și astfel, salvat:

http://adevarul.ro/international/in-lume/cum-rezolva-canadienii-problema-ursului-liber-strazile-orasului-8_57fe508e5ab6550cb87f0c26/index.html .

COMPLETARE din 14.10.2016:

Potrivit informațiilor publicate/apărute în mass media astăzi 14.10.2016, se pare că există un total de 4 arme care folosesc tranchilizante. Se pune întrebarea firescă: de ce nu s-au folosit pentru tranchilizare?... Doar s-a încercat tranchilizarea cu o armă sau două de la ZOO (Grădina Zoologică Sibiu)...  SURSA: http://www.mesageruldesibiu.ro/lamuriri-tardive-de-la-primaria-sibiu-si-acuze-catre-seful-politiei-care-a-gestionat-situatia-ursului-ratacit-pe-strazile-orasului/.

Conform comunicatului de presă al Prefectului de Sibiu, ursul ucis ar fi avut vârsta de cca 6 ani, și o masă corporală de cca 175 kg.


* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *  
Eu aș completa: Asociațiile de protecție a animalelor, practic nu au avut nici o inițiativă, nu au făcut efectiv nimic... iar acum, oamenii asociațiilor fac pe vitejii... 3 ore ați avut destul timp să interveniți, sau măcar să mobilizați operatorii cu cele 4 arme neletale, cu tranchilizante... și ursul ar fi putut fi salvat, dacă ați fi insistat atunci pe lângă autorități, invocând prevederile legilor care protejează urșii, lupii, pisicile sălbatice! Ce ați așteptat??? Era perfect normal să vă implicați atunci!

Nu zice nimeni că, autoritățile fiind autorități, (și prin definiție au datoria și autoritatea de a acționa sau a nu acționa, după caz), nu ar fi responsabile de incidentul mortal, soldat cu exterminarea ursului, care sigur putea fi tranchilizat în acel intervat de cca 3 ore. Ursul nu prezenta comportament agresiv la adresa oamenilor, nu atacase nici o persoană, din câte se cunoaște, în orele în care a bântuit prin Sibiu și prin împrejurimi, era speriat, încerca să fugă, să se ascundă, să scape din oraș... Dar cei din Sibiu de la asociații de protecție a animalelor, se bat cu pumnii în piept..., că s-a întâmplat uciderea ursului, dar de fapt era și responsabilitatea lor, ca parte a societății civile, de a se implica direct ori indirect în soluționarea nemortală, căci cu asta susțin asociațiile că se ocupă, cu protecția animalelor... Este ca și când ești vecin cu un om care dă foc la bloc, îl vezi ce face, poți interveni, ai mijloace de intervenție, dar aștepți să vină autoritățile, și blocul ia foc, iar apoi te dai mare că tu știai ce trebuia făcut pentru a opri piromanul... Ceva de genul... 
Ar putea să își asume și aceste asociații, (care se erijează în apărători ai animalelor), o parte din vină, căci inacțiunea sau ignoranța poate produce daune... Era de datoria administrativă a autorităților de a recurge la toate mijloacele posibile pentru a nu ucide ursul, ci pentru a îl imobiliza, iar de datoria civilă, civică a asociațiilor, era de a se implica și ele în găsirea și aplicarea unei soluții, căci nu se supăra nimeni dacă membrii unei asociații tranchilizau ursul...

- Printre altele, R. TULPAN este și asistent/tehncician veterinar, jurnalist ș.a.

ANIMALE SĂLBATICE: tranchilizate sau ucise...?

URSUL (de fapt un pui în vârstă de cca 6 luni, sau cu vârstă mai mare după alte surse) de la Sibiu, din 12 octombrie 2016, a fost ucis prin împușcare cu armă letală cu glonț, și nu a fost tranchilizat corect - căci prin tranchilizare ar fi putut fi salvat... Era posibilă folosirea cu succes a tranchilizantelor, iar dacă nu ai un om antrenat pentru așa ceva, suni rapid în alt județ și încerci tranchilizarea cu forțele locale, până vine specialistul...

1. https://www.youtube.com/watch?v=mYIasLfNRd0 ;
2. https://www.youtube.com/watch?v=_CGktj9rOrE .

URSUL (pui) de la Sibiu, din luna aprilie 2015, a fost tranchilizat... 

https://www.youtube.com/watch?v=gR9nj4zVUTA .

TIGROAICA evadată de la ZOO Sibiu în decembrie 2011 a fost ucisă, nu s-au folosit tranchilizante... 

https://www.youtube.com/watch?v=I-vdyyjqv80 .

Autoritățile precum ISU, Ocolul Silvic ș.a. ar putea achiziționa încă 2-3 arme cu tranchilizante, în plus față de cel pițin o armă existentă la acest moment (13 octombrie 2016), astfel încât să existe permanent 3-4 arme disponibile pe județ și minimum 4-5 operatori bine instruți, căci 1-2 dintre ei pot fi în concediu sau indisponibili când se întâmplă asemenea lucruri. Iar în viitor, în caz de evenimente asemănătoare, care necesită anestezierea/tranchilizarea unor animale sălbatice, să poată interveni simultan minimum 3 operatori cu arme cu 3 tranchilizante. Iar din 3 operatori cu 3 arme, unul tot reușește... Inițiativa și ordinele în acest sens, lipsesc... Până și pe youtube vezi cum trebuie procedat în asemnenea situații... Să nu uităm că tigroaica împușcată mortal în 2011 la Sibiu valora și bani pe deasupra, deci a fost și o pierdere de câteva zeci de mii de Euro, iar încă 2-3 arme cu tranchilizante și instruirea a 2-3 operatori suplimentari costă mai puțin de atât... NU ESTE COMPLICAT, DACĂ SE IAU MĂSURILE NECESARE!
Astfel se salvează viața unui animal, imaginea publică se poate îmbunătăți, se economisesc bani căci un animal de la ZOO costă bani (cazul tigroaicei ucise în 2011)...

Indemnizaţiile pentru creşterea copilului... extreme anormale!

Când salariul mimim pe economie net (în mână), va fi de cel puțin 400 Euro, putem spune că începem să mergem către bunăstare economică și chiar socială. La fel, deși au crescut alocațiile (indemnizaţiile pentru creşterea copilului - ICC), în funcție de salariul anterior nașterii copilului, pentru mămicile care au născut de mai puțin de 2 ani, totuși pentru copiii sugari alocația este tot f f mică, de cca 200 RON. Deci mămicile bogătașe cu salarii de mii sau zeci de mii de Euro vor avea alocații barosane, deci bunăstare pentru ele și ptr. copiii lor, ceea ce este f. bine, însă este rău că mămicile care aveau salarii mici vor avea o alocație de cca 900 lei, iar ptr. copilul sugar cca 200 lei lunar. Deci ăstea cu salarii anterioare de cca 500-5000 Euro, sau chiar cu venit mediu lunar de 187.158 lei, primesc 85% din acel salariu, ca ICC, adică o alocație pentru mamă de până la 159.084 lei, adică de cca 35.000-36.000 Euro (suma Conf. Sursa 2, informații disponibile pe Internet), iar aceste mămici sunt, multe dintre ele soții de baștani, de policieni etc., iar mămicile sărace se chinuie cu cca 900 + 200 = 1100 lei lunar pentru mămică plus copil... Deci parlamentarii femei și bărbați au modificat cuantumul alocațiilor astfel încât: săracii să rămână tot săraci, iar bogații să trăiască boierește, căci deși bogătașele primesc ptr. sugar 200 lei, pentru ele pot primi 2000-3000 lei lunar, față de cca 900-1000 cât are o mămică mai săracă... iar ptr. sugar tot cca 200 lei... Au luat de săraci și au dat la bogați... corb la corb nu își scoate ochii... ESTE ECHITATE SOCIALĂ?...

* * *

Conf. Sursa 1: "0,4 ISR (200 de lei) pentru copiii cu vârsta de până la doi ani (sau de până la trei ani, în cazul copiilor cu handicap). Aceasta se cumulează cu indemnizaţia lunară, stimulentul lunar sau stimulentul de inserţie prevăzute de legislaţia în vigoare;" - conform  Sursa1: http://junior.alba24.ro/indemnizatia-pentru-cresterea-copilului-in-2016-noutati-conditiile-de-acordare-si-actele-necesare-3818.php .

* * *

Conf. Sursa 1: "... limitele minime si maxime ale indemnizatiei pentru cresterea copilului, stabilite prin OUG nr. 111/2010, sunt: 

• cel putin 600 de lei și cel mult 3400 de lei – în cazul în care părinții optează [pentru] varianta concediului pentru cresterea copilului in varsta de pana la un an (sau pana la trei ani, daca este vorba de un copil cu handicap);
• cel mult 1200 de lei – în cazul in care părinții optează pentru varianta concediului pentru creșterea copilului în vârstă de până la doi ani. 

Pot beneficia de aceste drepturi, prin cumularea perioadelor de activitate, si persoanele care au realizat activitati profesionale în alte state membre ale Uniunii Europene."  - conform Sursa1: http://junior.alba24.ro/indemnizatia-pentru-cresterea-copilului-in-2016-noutati-conditiile-de-acordare-si-actele-necesare-3818.php .

* * *

Conf. Sursa 2: "Noile indemnizații pentru creșterea copilului au destabilizat bugetul: O persoană primește si 36.000 de euro lunar" ... "Cea mai mare indemnizatie de crestere a copilului se ridica la aproape 160.000 de lei lunar, adică aproape 36.000 de euro." - conform Sursa2: http://www.ziare.com/social/indemnizatie-mame/noile-indemnizatii-pentru-cresterea-copilului-au-destabilizat-bugetul-o-persoana-primeste-si-36-000-de-euro-lunar-1435185 .

* * *

Conf. Sursa 2: "Studiul a mai scos la iveală faptul ca 242 de persoane care beneficiaza de ICC ([adică mult sub 1 procent, respectiv] 0,17% din numărul total al beneficiarilor) primesc circa o treime din bugetul alocat. Deși se estimase că impactul bugetar pe luna iulie va fi de 50 de milioane de lei, el s-a ridicat la 70 de milioane de lei, informează sursa citată, depășind cu mult previziunile. În Top 10 al beneficiarilor de ICC, prezentat de bugetul.ro, pe primul loc apare o persoana din Sibiu care are un venit mediu lunar de 187.158 lei, potrivit căruia ICC se ridica la 159.084 lei, adica 85%. Pe locul doi este o persoana din Bucuresti, sectorul 1, cu o ICC de 94.168 lei, iar pe locul trei o persoana din Constanta, cu o ICC de 56.132 lei."  - conform Sursa2: http://www.ziare.com/social/indemnizatie-mame/noile-indemnizatii-pentru-cresterea-copilului-au-destabilizat-bugetul-o-persoana-primeste-si-36-000-de-euro-lunar-1435185 .

***

Deci O SINGURĂ MĂMICĂ primește cât 180-200 de alte mămici... Este, sau nu este în regulă...? Poate că ar fi acceptabil dacă alocația minimă pentru oricare mămică ar fi cam de 5 ori mai mică decât acesta gigantică, adică de 7200 de Euro... față de cca 36.000 de Euro care era cea maui mare alocație/indemnizație ICC? 
Deci statul consideră că, o mămică cu un venit anterior nașterii, venit mediu lunar de 920-1000 lei net, poate trăi după naștere cu 85% din acest venit, adică cu cca 800-900 lei (iar pentru sugar doar cca 200 de lei), însă o altă mămică nu poate trăi fără cca 160.000 lei lunar, adică cca 36.000 Euro lunar (iar pentru sugar doar cca 200 de lei), bani pe care mămica îi poate împărți cu sugarul? Cam ciudat, nu? 
Problema nu este că o mămică bogătașă primește mult mai mult decât alte mămici, ci problema este cât de mult primește? De 2 ori peste nivelul minim, de 10 ori, de 200 de ori? Și de 10 ori ar fi cam mult, căci sunt bani publici, căci ar fi un plafon cam mare, căci dacă statul consideră că o mămică cu salariul minim pe economie, poate trăi, după ce naște cu doar cca 800-900 lei plus 200 lei pentru sugar lunar, atunci de ce o altă mămică bogătașă nu ar putea trăi tot cu atât sau cu de 5 ori mai mult... sau 10 ori mai mult...
Chiar îi trebuie unei mămici de 200 de ori mai mult decât are o mămică obișnuită care avea un salariu net de cca 920-1000 lei lunar, sau 1200-1300 lei salariu înainte de naștere, respectiv 85% din sumă ca indemnizație pentru mamă (ICC), adică între cca 800-1100 lei alocație pentru mamă și 200 lei ptr. copilul de până la 2 ani sau 3 ani pentru cel cu handicap...? 
Un plafon de maxiumum 3, până la 5 ori nivelul minim, adică undeva între de 3, 4 sau 5 ori 800 lei, adică 2400-3200-4000 lei ar fi binevenit, adică cca 540-720-900 Euro... ca nivel maxim pentru alocație, căci ar avea în vedere și contribuția prin impozitare a veniturilor a mămicii bogătașe, căci este în regulă să existe și mămici bogătașe... nimeni nu are nimic cu ele, câtă vreme nu există discrepanțe exagerate anormale după naștere, căci un copil sugar chiar nu poate trăi normal și nici decent cu cca 200 lei lunar cu o mamă cu cca 800-1000 lei lunar alocație/indemnizație ICC... 

O repartizare echitabilă a fondurilor ar fi normală, iar astfel ar putea crește alocația minimă, cel puțin cea ptr. copil, la nivelul a 85% din salariului/venitul minin, adică (de la 200 lei) la cca 800 lei... iar indemnizațiile (ICC) uriașe ar scădea însă oricum ar putea fi mai mari decât cele minime...

Sincer... vi se par normale aceste lucruri, aceste diferențe de la cca 800 lei la cca 160.000 lei alocație ICC pentru mamă?... 

Doar în ultima perioadă de timp s-a reinstituit un plafon pentru ICC, însă cine este tras la răspundere pentru că banii publici au fost risipiți pe alocații/indemnizații de zeci de mii de Euro acordate individual, adică 2000, 5000, 10.000, chiar cca 36.000 Euro pentru câte o singură persoană?...